Bengalsko ime Jayante "Jaya" Bhattacharye znači "onaj koji na kraju pobjeđuje". To se uklapa u protekle četiri i pol godine njegova života, u kojima je dr. Bhattacharya prošao put od izopćenika u medicinskom i znanstvenom establišmentu do kandidata novoizabranog predsjednika Trumpa da upravlja Nacionalnim institutom za zdravlje.
Priča dr. Bhattacharye počinje na ovim stranicama komentarom od 25. ožujka 2020. pod naslovom "Je li koronavirus smrtonosan kao što kažu?" Članak čiji je suautor Eran Bendavid, kolega profesor medicine na Stanfordu, tvrdi da su mnogi asimptomatski slučajevi Covida vjerojatno ostali neotkriveni, čineći bolest daleko manje opasnom nego što su vlasti tvrdile.
“Tada su počeli napadi”, kaže dr. Bhattacharya (56) u intervjuu za Wall Street Journal iz svog ureda u Palo Altu u Kaliforniji. U travnju 2020. on i nekoliko kolega objavili su studiju koja je potvrdila njegovu hipotezu.
Prevalencija Covid antitijela u okrugu Santa Clara, gdje se nalazi Stanford, bila je 50 puta veća od zabilježene stope zaraze. To je, kaže on, "impliciralo nižu stopu smrtnosti od infekcija nego što su javnozdravstvene vlasti forsirale u vrijeme kada su oni i mediji mislili da je vrlina paničariti stanovništvo."
Meta istrage, izolacija, prijetnje smrću
Njegovo sveučilište pokrenulo je istragu protiv njega nakon što je BuzzFeed iznio neutemeljene optužbe za sukob interesa.
“Ovo je bio događaj koji je najviše izazivao tjeskobu u mom profesionalnom životu”, kaže.
Potresen, ali nepokolebljiv, dr. Bhattacharya, koji je ekonomist i liječnik, nastavio se protiviti zatvaranju, pa je 4. listopada 2020., Velikom Barringtonovom deklaracijom, čiji je bio jedan od trojice glavnih koautora. (Ostali su bili Sunetra Gupta, teorijska epidemiologinja sa Sveučilišta u Oxfordu, i Martin Kulldorff, statističar koji je u međuvremenu otpušten s Harvarda jer je odbio cjepivo protiv Covida.) Deklaracija se razlikovala od anglo-američkog znanstvenog establišmenta i zalagala se za usmjerenost, zaštitu od Covida na temelju dobi umjesto univerzalnih i neselektivnih karantena.
Život dr. Bhattacharye bio je "potpuno preokrenut" u mjesecima koji su prethodili Velikom Barringtonu i neposredno nakon njega.
“Nisam mogao jesti ni spavati mjesecima”, kaže.
Nije bio pretjerano "velik" prije toga, a izgubio je dvadesetak kilograma. Dobio je prijetnje smrću.
"Bilo je nekoliko vrlo, vrlo gadnih napada."
Nekada prijateljski raspoloženi kolege prestali su razgovarati s njim:
“Prelazili su ulicu da bi me izbjegli.”
Također je iznio “nekoliko prijedloga NIH-a koji nisu bili financirani tijekom pandemije” — iako nije pripisao odbijanje svojim stavovima o pandemiji.
"Teško je reći", kaže viteški.
"Mislim, teško je dobiti sredstva od NIH-a."
No također je istina da je Francis Collins, tadašnji direktor NIH-a, nazvao dr. Bhattacharyu i njegove kolege "skrajnutim epidemiolozima" u e-poruci Anthonyju Fauciju iz listopada 2020., u kojoj je dr. Collins pozvao na "brzo i razorno objavljeno uklanjanje" deklaracija. (Dr. Collins je od tada priznao da je njegov vlastiti pogled na Covid bio "vrlo uzak.")
Ne može se poreći karmička pravda u nominaciji dr. Bhattacharye. Osjeća li se opravdanim? Samozatajan čovjek, isprva odbija, a onda priznaje da je "zapravo zadivljen" razvojem događaja.
“Svakako postoji neki osjećaj da se svemir smije”, kaže. “Da sam svoju priču napisao prije pet godina, smatrali biste me smiješnim i rekli biste: ‘Ovakve stvari se ne događaju u stvarnom životu!’ Imao sam šefa NIH-a. . . pokušajte me uništiti, a sada imam priliku voditi ovu organizaciju.” (Imenovanje dr. Bhattacharye zahtijeva potvrdu Senata.)
“Mislim da je najvažnije da znam kako izgleda zlouporaba moći na ovom položaju, budući da sam joj bio izložen, i to nikada neću učiniti.”
U ograničenoj mjeri u kojoj je NIH uvriježeno ime, okaljano je zbog pandemije. Dr. Bhattacharya želi da Amerikanci shvate što radi.
"To je najvažniji pojedinačni financijer biomedicinskih istraživanja u svijetu", kaže on, dijeleći potpore od gotovo 50 milijardi dolara godišnje.
"Ima evidenciju o financiranju nekih od najvažnijih biomedicinskih projekata u povijesti", uključujući projekt ljudskog genoma, i to je "zlatni standard za institucionalnu potporu biomedicinskim znanstvenim istraživanjima".
Promjene u NIH-u nužne
Ipak, dr. Bhattacharya je vidio da je NIH postao donekle konzervativan u posljednjim desetljećima, i on obećava promjenu.
“Napisao sam članak prije pandemije o tome kako je NIH postao vrlo konzervativan tijekom godina, konzervativniji u svojoj podršci najnovijim idejama. Trošimo sav taj novac, ali ne dobivamo inovacije koje bi se očekivale od ove vrste ulaganja.”
On nudi neke rječite podatke o problemu.
“U 1980-ima, srednja dob istraživača kada su osvojili svoju prvu veliku potporu bila je sredina 30-ih godina. Sada je u srednjim 40-ima.” Velika potpora znači da “možete napraviti svoj vlastiti laboratorij, u biti pokrenuti svoju karijeru. Ali sada je to više klub za starce.” On zastane, a zatim preinači poantu: “To nije pravi izraz. NIH nije davao potporu idejama mlađih ljudi kao što je to nekad činio.”
To ima implikacije na napredak znanosti: “Mlađi ljudi su ti koji imaju i testiraju novije ideje. Dakle, kada imate instituciju koja ima manje podrške za njih, dobit ćete manje novih revolucionarnih ideja u znanosti." Ne samo da su NIH primatelji postali duži u zubu; kao i ideje. Dr. Bhattacharya kaže da su tipični istraživači koje podržava NIH u 2010-ima “objavljivali ideje stare oko osam godina. Dok su tipično, prije 20 ili 30 godina, bile dvije godine. Tako da je jednostavno postalo mnogo konzervativnije u idejama koje podržava."
Drugim riječima, NIH je igrao na sigurno.
“Njegova ključna filozofija,” kaže dr. Bhattacharya, “je da su nove ideje riskantne. Razumljivo, postoji određeni pritisak da se pokažu rezultati u smislu otkrića koja poboljšavaju zdravlje. I puno je lakše reći: 'Gledajte, preuzeli smo ove sigurnije rizike.' Ali ako ulažete, pravi pristup je portfelj, neke sigurne oklade i neke riskantnije stvari, gdje očekujete neuspjeh, ali i neka ogromna otkrića. ”
Dr. Bhattacharya kaže da će "rebalansirati portfelj NIH-a tako da naglašava novije ideje koje imaju potencijal za velika otkrića." Također će dati prednost proučavanju "stvarnih zdravstvenih rizika s kojima se Amerikanci suočavaju, poput srčanih i kardiovaskularnih bolesti i raka". Te se bolesti ne financiraju "gotovo u omjerima koji su im potrebni, u odnosu na zarazne bolesti". Trošimo 8 do 10 milijardi dolara godišnje na zarazne bolesti, a trebali bismo trošiti proporcionalno više na kronične bolesti koje ubijaju Amerikance u višim stopama.”
Znanstvene prijevare
Drugo pitanje kojim se dr. Bhattacharya namjerava pozabaviti je "glavni problem znanstvene prijevare". Imali smo "skandal za skandalom biomedicinskih znanstvenika koji su objavljivali radove u kojima su photoshopirali ključne znanstvene podatke." Veliki znanstvenici morali su povući radove. Znanost ovisi o mogućnosti vjerovanja rezultatima, tako da prijevara može proizvesti “cijelu kulu ideja izgrađenu na temeljima od pijeska. A konačna posljedica toga je da klinički napredak za koji mislimo da smo završili ne radi kako bi zapravo pomogao ljudima."
Kao odgovor, dr. Bhattacharya želi "ponovno učiniti replikaciju jednim od ključnih stupova znanosti." Kako bismo bili sigurni da je rezultat ispravan, potrebno ga je uvijek iznova dokazivati. Ali to se smatra mukotrpnim radom. “Moramo replikaciju znanstvenih podataka i znanstvenih hipoteza učiniti središnjim dijelom onoga što radi NIH. Pretvorite to u časnu stazu kako bi ljudi mogli graditi svoje karijere radeći to. Često se ovaj rad ne smatra posebno originalnim, ali zapravo je ključan za znanstveni napredak."
Dr. Bhattacharya kaže da je glavni zadatak s kojim se suočava vratiti povjerenje koje je američki narod izgubio u zdravstvene stručnjake i znanstveni establišment, “prvenstveno zato što su potpuno podbacili tijekom Covida.” Znanstvenici su prihvatili ideje koje "nisu uspjele zapravo zaštititi Amerikance, dovele su do bezbrojnih ljudi koji su izgubili posao i, naravno, do štete po djecu zbog zatvaranja škola."
On nabraja nedjela koja je počinila znanstvena elita: “Poricanje osnovnih znanstvenih činjenica poput imuniteta. Uskraćivanje osnovnih ljudskih prava – prava na tjelesnu autonomiju, na informirani pristanak, na slobodu govora.” Sva ta kršenja, kaže, "znanstvenici su prihvatili kao nužna za kontrolu pandemije, a nisu." Ni one nisu bile dovoljne - te drakonske mjere nisu uspjele spriječiti stotine tisuća smrti. Amerikanci su počeli vidjeti "znanstveni establišment kao autoritarnu moć koja sjedi nad njima, a ne kao snagu dobra".
Znanstvenici su se postavili kao “najvažniji arbitri o tome kako ljudi trebaju živjeti svoje živote tijekom pandemije. I nisu baš dobri u tome.” Bhattacharya kaže da cilj znanosti "nije reći vam kako živjeti svoj život, već otkriti istine o prirodi kako bismo u biomedicinskim znanostima mogli razviti bolje načine skrbi za ljudsko zdravlje."
Što je natjeralo američke znanstvenike da se na ovaj način igraju Boga? Dr. Bhattacharya - i sam žrtva njihovog božanskog gnjeva - vjeruje da je to rezultat "relativno male skupine znanstvenika tijekom pandemije koji su odlučili da je svako protivljenje njihovim idejama toliko opasno da ga neće dopustiti." To je dovelo do “grupnog mišljenja koje je anatema za znanost. To je također anatema za civilno društvo.”
Protiv Faucijeve oholosti
Dr. Bhattacharya je posebno kritičan prema "oholosti" dr. Faucija, koji je "odlučio da, ako mu proturječite, niste samo proturječili Fauciju, već ste proturječili samoj znanosti." To zvuči kao pretjerivanje, ali nije. Dr. Fauci rekao je o svojim kritičarima u studenom 2021. da "oni stvarno kritiziraju znanost jer ja predstavljam znanost."
Umjesto da saslušaju ideje dr. Bhattacharye, establišment ga je prezirao kao luđaka. “Doveli su u pitanje moj integritet, moje vrijednosti.” Sveučilište ga je progonilo. Ono što ga je održalo, kaže on - pored čvrstog uvjerenja da nije pogriješio u pogledu znanosti - bila je njegova religiozna vjera. “Ja sam kršćanin”, kaže on. “To je definitivno odigralo ulogu u davanju snage.” Odgojen je kao hinduist, ali je kao 18-godišnjak postao prezbiterijanac u srednjoj školi Claremont u južnoj Kaliforniji.
Prije je vjerovao da je "ono što je nekoga činilo važnim, ono što mu je davalo moralnu vrijednost, gotovo, koliko je pametan." Kad se obratio, shvatio je “koliko je ta ideja bila zla”. Shvatio je da je „oholost oko vaših postignuća, vaše inteligencije nemoralna. Čak i grešna.” To mu je razumijevanje pomoglo da izdrži omalovažavanje koje je morao trpjeti desetljećima kasnije tijekom pandemije.
“Svi ti ljudi su mi zapravo govorili da nisam baš pametan. Ali oni su napadali verziju mene koja je već umrla kad sam imao 18 godina.”
